La batalla legal entre Ripple Labs y la Security Exchange Comission (SEC) sigue latente. El pasado 30 de mayo, la empresa obtuvo otra victoria significativa tras la decisión publicada por la jueza Sarah Netburn. Dicha decisión niega el acceso de la SEC a los documentos de asesoramiento legal de la empresa.
Si nos remontamos un poco al origen de la disputa legal, Brad Garlinghouse (cofundador) sigue sosteniendo que XRP es una moneda y no un token valor. Es así que en base a este hecho, la jueza Netburn se ve motivada a tomar esta postura debido a que la SEC no advirtió a la empresa sobre el hecho de que la criptomoneda es un STO (token valor) no registrado. Por consiguiente, la Jueza Sarah Netburn concluye así su sentencia:
“En consecuencia, la moción de la SEC es NEGADA. Si, en una fecha posterior, Ripple levanta sus creencias de buena fe o se basa en sus comunicaciones privilegiadas en apoyo de su defensa de notificación justa, el Demandante puede renovar su solicitud ante el Tribunal. 165 y 166”.
No es un secreto, que esta batalla legal tiene meses llevándose a cabo. Es considerada uno de los juicios que tendrá mayor repercusión en cuanto al rumbo de la regulación de activos digitales en Estados Unidos y en el mundo. Es por ello que si eres nuevo en el ecosistema cripto y no entiendes lo que está sucediendo o en que se basa la demanda por la Security Exchange Comission; este artículo es para ti.
A lo largo de estos trece años de historia cripto, se han vivido emociones fuertes; emociones que van más allá de triunfos, derrotas y sobretodo de una fe indescriptible hacia distintos tipos de proyectos. En lo que va de esta corta pero picante travesía, todo entusiasta cripto tenía claro cuáles proyectos encarnaban a esas tres carabelas que nos llevarían rumbo a un mundo financiero transparente, inclusivo y sobretodo descentralizado. Ni más ni menos hablamos de Bitcoin, Ethereum y XRP, conocida por muchos como Ripple.
Si bien XRP, es una criptomoneda cuya función radica en la agilización de transferencias internacionales de divisas. Todo esto a través de una plataforma de mensajería interbancaria basada en blockchain y desarrollada por Ripple Labs. Dicho así, estamos hablando de un sistema de liquidación en tiempo real que permitiría una considerable disminución de costos y un aumento drástico en la rapidez de dichas transacciones. La función, el alcance y la neutralidad tecnológica hacían que muchos apostaran en considerar a XRP como la futura criptomoneda más importante del mundo.
Sin embargo con todo y ese fugaz avance y disrupción tecnológica, había un factor el cual muchos habían pasado por alto. El proceso regulatorio. Los años pasaban, la comunidad crecía y una incesante pregunta atormentaba a desarrolladores y por supuesto a múltiples entidades gubernamentales como la SEC y el IRS: ¿cómo regular algo que el gobierno no entiende? Algo que en menos de un lustro se había convertido en una monstruosa realidad sin origen y precedentes.
Fue así que el gobierno americano a sus precarias posibilidades comenzó a actuar partiendo de un premisa. Entender si Bitcoin y Ethereum se trataban de una oferta pública de valores y siendo más específicos; el marcar una correcta diferenciación entre un utility y un security token o mejor conocidos como un ICO (Initial Coin Offering) y un STO (Security Token Offering). Es así que partiendo de esta idea debemos comprender que el funcionamiento de ETH y BTC es diferente al de XRP, ya que estas dependen de una red de mineros encargadas de ejecutar códigos y así validar transacciones. En otras palabras, van emitiendo monedas periódicamente como recompensa al validar estos mineros múltiples transacciones; una especie de incentivo para mantener la red transparente y descentralizada. Dicho sistema es de igual manera conocido como Proof of Work.
¿Qué es una STO y un ICO?
A simples rasgos, las ICO´s (Initial Coin Offerings) son para las utility tokens, los cuales fungen como un medio de financiamiento para el proyecto de los solicitantes, la adquisición de tokens con utilidades específicas en una cierta plataforma y claro una expectativa de incremento al valor de estas en beneficio de los inversionistas.
Las STO´s (Security Token Offering) son lo equivalente a una representación de un contrato de inversión subyacente (tipo bonos, acciones, fondos, etc) Estos equivalen a las ya conocidas IPOs (Initial Public Offerings) y por ende deben estar en debida regulación y cumpliendo con todos los requisitos que marca la ley.
Por otro lado XRP no es minable y sus monedas no son distribuidas como Bitcoin y Ethereum. XRP cuenta con un supply equivalente a las 150 mil millones de monedas, esta cantidad de monedas todavía no ha sido distribuida en su totalidad por Ripple Labs. Dicho esto, nos remontamos en el año 2013, cuando la empresa Ripple Labs vendió 14,600 millones de XRP (monedas) por la cantidad de 1,380 millones de dólares. Es a partir de aquí donde todos los problemas empiezan…
Siguiendo lo dicho anteriormente, al momento de empezar a regular el tema de ICO´s y STO´s, la SEC (Security Exchange Comission) se encontró con un gran dilema. Ese dilema consistía en cómo clasificar a BTC y ETH, siendo estos los líderes del ecosistema cripto. Es ahí donde Bill Hinman ( de la División de Finanzas Corporativas de la SEC) entra en escena al tomar la decisión de clasificar a BTC y ETH como utility tokens en razón de contar con una red tan descentralizada que no existe dependencia a alguna empresa cuyo esfuerzo pueda repercutir en un alza o baja a su precio. A diferencia de XRP, podemos ver que efectivamente hay un empresa encargada de la distribución periódica de monedas y de determinadas acciones cuyas consecuencias son determinantes en el precio de la criptomoneda. Dicha decisión ha sido fuertemente criticada debido al equipo y CEO de Ethereum (Vitálik Vuterin) que formalmente están detrás de ETH 2.0. Es así que a partir de este punto la Security Exchange Comission optó por utilizar un arcaico y remoto criterio de diferenciación entre ICO´s y STO´s llamado «Howey Test». Dicho método se encarga de determinar la existencia de una oferta pública de valores a través de estos cuatro elementos esenciales:
A. La existencia de una inversión en dinero.
B. La expectativa de ganancias.
C. La inversión de dinero es en una empresa en común.
D. Cualquier beneficios proviene de los esfuerzos de un promotor o tercero.
Es así que conforme a este método y a las razones expuestas, la SEC consideró catalogar a XRP como una STO y por ende presenta una fuerte demanda en contra de Ripple Labs y sus cofundadores (Garlinghouse y Larsen). Dicha demanda, va en concordancia a que en virtud de ser un token valor, debió haberse registrado ante la SEC. En consecuencia de no haberse registrado ante las formalidades de la ley, los acusados terminaron privando a sus inversionistas de información sustancial, esto en contravención con la Securities Act de 1933. Por consiguiente ante esta «asimetría de información», Garlinghouse y Larsen se vieron beneficiados al vender una parte importante de XRP de manera ilegal. Según la SEC, se registra una venta de 1,700 millones de XRP por parte de Larsen y 321 millones por parte de Garlinghouse. Ante todo lo expuesto, la SEC por medio de su demanda busca lo siguiente:
En conclusión, estamos ante una controvertida e histórica batalla legal que sin dudas dejará huella en la historia del ecosistema cripto. A como van las cosas y los diversos comportamientos en el mercado, no podemos a ciencia cierta emitir un pronóstico razonable; sin embargo tenemos que meternos a fondo en este tipo de acontecimientos con el fin de conocer de manera más técnica los parámetros legales que tienen las criptomonedas. Es importante si queremos fortalecer esta comunidad, estar informados y adentrados sobre las leyes y saber diferenciar los tipos de tokens que existen a día de hoy.
