En agosto de 2024, la compañía Walt Disney Co. enfrentó una demanda por muerte injusta interpuesta por Jeffrey Piccolo, un hombre que alegaba que su esposa, Kanokporn Tangsuan, falleció tras sufrir una reacción alérgica en un restaurante durante una visita a Disney World en Florida. Sin embargo, Disney respondió pidiendo al tribunal desestimar la demanda, argumentando que Piccolo había aceptado una cláusula de arbitraje al registrarse en Disney+ y al comprar boletos para los parques temáticos. Esta situación plantea un debate legal y ético sobre el uso de estas cláusulas y su impacto en la posibilidad de buscar justicia a través del sistema judicial.
El caso comenzó cuando Piccolo y su esposa visitaron el complejo Disney Springs en octubre de 2023. Durante una cena en el restaurante Raglan Road, el cual es operado por un tercero y no por Disney directamente, la pareja preguntó varias veces si los alimentos que Kanokporn Tangsuan iba a consumir contenían lácteos o nueces, ya que era alérgica a estos ingredientes. A pesar de que el personal del restaurante aseguró que no contenían dichos alérgenos, Tangsuan comenzó a experimentar dificultades para respirar menos de una hora después de la comida y, lamentablemente, falleció tras ser trasladada a un hospital.
La demanda por muerte injusta presentada por Piccolo en febrero de 2024 acusa a Disney de responsabilidad en la muerte de su esposa. No obstante, la defensa de Disney se basó en la cláusula de arbitraje incluida en los términos y condiciones que Piccolo aceptó al suscribirse a Disney+ en 2019 y nuevamente cuando compró boletos para los parques en 2023. Según Disney, esta cláusula cubre todas las disputas relacionadas con la compañía o sus afiliados, y debido a esto, la demanda debería ser desestimada y tratada en arbitraje en lugar de en un tribunal.
El argumento de Disney se enfrenta a la resistencia legal de los abogados de Piccolo, quienes sostienen que la cláusula de arbitraje no es válida en este caso. Ellos argumentan que Disney renunció implícitamente a su derecho al arbitraje al participar en el proceso judicial al solicitar documentos relacionados con el caso. Además, señalan que el patrimonio de Tangsuan, que no existía al momento de su muerte, no firmó ningún acuerdo de arbitraje, lo que hace que la cláusula no sea aplicable en esta situación.
La utilización de cláusulas de arbitraje en contratos de servicios y productos se ha convertido en un tema de gran debate en los últimos años. Estas cláusulas, que a menudo están incluidas en los términos y condiciones que los usuarios aceptan sin leer, obligan a resolver las disputas fuera de los tribunales a través de un proceso de arbitraje, que generalmente es menos costoso y más rápido, pero que puede ser perjudicial para los consumidores. En el arbitraje, las decisiones suelen ser vinculantes y limitan el derecho de los demandantes a apelar, lo que puede resultar en una desventaja significativa para aquellos que buscan una compensación justa.
Por otro lado, las empresas como Disney argumentan que el arbitraje es una forma eficiente de resolver disputas, ya que evita largos y costosos procesos judiciales. Sin embargo, críticos de estas prácticas sostienen que las cláusulas de arbitraje imponen una barrera al acceso a la justicia y favorecen a las grandes corporaciones sobre los individuos.
En el caso de Piccolo, la pregunta clave es si la cláusula de arbitraje firmada al registrarse en Disney+ o al comprar boletos para el parque puede aplicarse a una situación tan grave como la muerte de un ser querido. Los abogados de Piccolo argumentan que no existía un acuerdo válido para arbitrar en este contexto específico, y que el tribunal debería permitir que el caso proceda en la corte.
Este caso pone en el centro de atención la validez y la justicia de las cláusulas de arbitraje en situaciones que implican daños personales graves o incluso la muerte. La decisión del tribunal podría tener implicaciones significativas para futuras demandas contra Disney y otras grandes corporaciones que utilizan estas cláusulas en sus contratos.
El caso de Jeffrey Piccolo contra Walt Disney Co. pone en relieve un conflicto crucial entre los derechos de los consumidores y las prácticas de las grandes corporaciones. Las cláusulas de arbitraje, aunque defendidas por las empresas como un medio de resolver disputas de manera eficiente, pueden limitar el acceso a la justicia y poner a los consumidores en desventaja. Este caso particular es un ejemplo claro de cómo estas cláusulas pueden ser usadas en situaciones delicadas, como una demanda por muerte injusta. A medida que el tribunal decide si permite o no que este caso proceda, el resultado podría influir en la forma en que se manejan futuras disputas legales, especialmente en casos de negligencia grave que resultan en la pérdida de vidas.
Para los consumidores, este caso es un recordatorio de la importancia de leer y comprender los términos y condiciones de cualquier contrato, incluso cuando parece ser un simple trámite, ya que puede tener consecuencias graves en situaciones inesperadas. Al mismo tiempo, plantea preguntas sobre la ética y la responsabilidad de las empresas al incluir cláusulas que podrían limitar el acceso a la justicia en circunstancias tan graves.
