La crisis bancaria de la última semana nos ha dejado más preguntas que respuestas. El sorprendente colapso de dos bancos estadounidenses y la pérdida de confianza de los inversores en Credit Suisse provocaron cambios bruscos en el mercado y pusieron nervioso a Wall Street.
Durante el especial de horario estelar de CNN, «Bank Bust: Inside the Collapse of SVB», los expertos opinaron sobre cómo comprender mejor lo que está sucediendo en un entorno confuso y de rápido desarrollo para las instituciones financieras.
Aquí hay cinco preguntas que los expertos respondieron el miércoles por la noche.
¿Está seguro mi dinero?
El exsecretario, Larry Summers, le dijo a CNN que, a pesar de los titulares aterradores, ahora no es el momento para que los consumidores entren en pánico.
“No creo que este sea un momento de pánico o alarma”, dijo Summers. “Esto no es 2008, cuando la gente tenía que preocuparse por dónde podrían conseguir su dinero… Absolutamente no es eso”.
“El dinero de los estadounidenses está seguro”, dijo.
¿Están los bancos en una posición similar a la situación en 2008?
La corresponsal principal de negocios de CNN, Christine Romans, dice que esto no es una repetición de la crisis financiera mundial de 2008, porque los bancos no tienen activos tóxicos.
“Ya no se les permite hacerlo”, explicó Romans. “Ya no tienen toda esa basura, esa basura en sus balances. Deben tener mejor capital reservado y los grandes bancos deben someterse a pruebas de estrés”.
Sin embargo, Romans señaló que los bancos más pequeños como SVB no enfrentan el mismo escrutinio regulatorio que sus pares más grandes.
“El veredicto es sobre la controversia sobre si a algunos de estos bancos más pequeños se les permitió no participar en todas las… regulaciones, y tal vez eso los dejó más expuestos”, dijo Romans.
Un poco de contexto: esas regulaciones aprobadas a raíz de la Gran Recesión establecieron reglas más estrictas para la industria bancaria. Pero los bancos pequeños y medianos, aquellos con activos por debajo de $250 mil millones, como SVB, estaban exentos de algunos de los rigurosos requisitos de capital aplicados a las instituciones más grandes, y de la obligación de someterse a pruebas de su capacidad para resistir el estrés financiero por parte de la Reserva Federal. cada año.
¿Por qué SVB recibió un trato especial?
Después de que Silicon Valley Bank quebrara el viernes, sus clientes estaban llenos de miedo. Pero para el lunes, podían respirar aliviados: el Departamento del Tesoro, la Reserva Federal y la Corporación Federal de Seguros de Depósitos habían dicho durante el fin de semana que cada cliente se recuperaría, incluso más allá de los $250,000 asegurados por la FDIC.
Si bien fue una buena noticia para los titulares de cuentas, el movimiento extraordinario planteó preguntas para algunos, quienes se preguntaron por qué la FDIC modificó sus reglas para SVB y sus clientes.
“Creo que hay un poco de riesgo moral aquí”, dijo Lynette Khalfani-Cox, directora ejecutiva de AskTheMoneyCoach.com, refiriéndose a la idea de que los bancos asumirán más riesgos si creen que serán rescatados.
¿Por qué la FDIC tomó la decisión que tomó? El gobierno federal no quería que el fracaso de SVB “tuviera un efecto dominó”, dijo Khalfani-Cox. «Los reguladores federales consideraron que estaban en la categoría de ‘riesgo sistémico’, por lo que otorgaron una exención».
¿Qué es eso del “riesgo moral”?
Es posible que escuche a los economistas y analistas de mercado hacer referencia al «riesgo moral» al hablar sobre el rescate del fin de semana pasado de dos bancos estadounidenses, Silicon Valley Bank y Signature.
El «riesgo moral» es una abreviatura académica de la idea de que los bancos (u otras entidades) asumirán más riesgos si creen que finalmente serán rescatados.
Por ejemplo, algunos argumentan que se debería haber permitido que SVB fallara, que el dolor de las consecuencias superaría las desventajas de que los clientes perdieran su dinero y las empresas emergentes cerraran. Por supuesto, otros señalan que el riesgo de dejar que el decimosexto banco más grande de EE. UU. colapse, y potencialmente dejar que sus clientes de la industria tecnológica también quiebren, podría tener consecuencias de gran alcance y potencialmente devastadoras.
¿Cuál es el destino de las tasas hipotecarias de EE. UU. en medio de este caos?
Con todo el pánico en el mercado, se vuelve más difícil comprar una casa, particularmente si los reguladores gubernamentales como la Reserva Federal toman medidas enérgicas contra los bancos tras el colapso de SVB. La Reserva Federal también ha estado en un régimen histórico de aumento de tasas para mantener la inflación bajo control, y la mayoría de los economistas esperan que eso continúe.
“Creo que, de manera realista, por lo que hemos escuchado de la Fed, es probable que las tasas de interés continúen aumentando”, dijo Vivian Tu, exoperadora de JPMorgan.
“Además de eso, creo que mucha gente se siente muy preocupada por: ‘Oye, si estoy ahorrando para el pago inicial, ¿es un banco un lugar seguro para poner ese dinero?’”
